MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanık ve müdafinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II- Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, hırsızlık suçundan hüküm kurulurken sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kabul edilmesine rağmen, hüküm fıkrasında 142/1 maddesine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüş, 25.03.2013 tarihli yakalama tutanağında iki kişinin marketten çıkarak kaçtığının görüldüğü, ancak olay yerinde sadece sanığın yakalanabildiğinin belirtilmesi ve müştekinin 15-16 karton sigarasının çalındığını beyan etmesi karşısında hırsızlık suçunun
tamamlandığı gözetilmeden, koşulları oluşmadığı halde teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek nitelikte birden fazla ilam bulunan sanık hakkında, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi gözetilerek en ağır cezaya konu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden birden fazla hükümlülüğün tekerrüre esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “... Asliye Ceza Mahkemesinin 06/07/2010 tarihinde kesinleşen 2009/627 esas ve 2010/460 sayılı kararı ile hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hapis cezaları nedeni ile, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2011 tarihinde kesinleşen 2009/957 esas ve 2009/894 sayılı kararı ile sanığa hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hapis cezalarının ertelenmediği ve diğer seçenek yaptırımlara çevrilmediği ve bu itibarla bahsi geçen ilamlar nedeni ile sanığın mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK'nın 58/6-7 maddeleri gereğince sanığın cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,” ilişkin ibarelerin çıkarılmasına, ''Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/02/2011 tarihinde kesinleşen 2009/957 esas ve 2009/894 sayılı kararı ile sanığa hırsızlık suçundan verilen hapis cezası nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 58/6. maddesi gereğince cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.