MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın dava konusu olayla ilgisi olduğunu beyan ettiği, aynı mahkemenin 2011/75 esas sayılı dava dosyası getirtilip, dosyaya denetime elverişli onaylı sureti alınarak incelendikten sonra hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Temyiz dışı olan katılan sanık ...'ın, katılan ...'den rızaya dayalı olarak almış olduğu hırsızlığa konu otomobilin anahtarını, kendi beyanına göre çay taşımak için istemesi üzerine sanığa vermesi dikkate alındığında, sanığın eyleminin sübut bulması halinde, 5237 sayılı TCK’nın 155/1. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı gözetilmeden, aynı Kanun'un 141/1. maddesiyle uygulama yapılması,
b) Katılan ...'nin, 23.01.2012 tarihli savcılık beyanında; olaydan 15-20 gün kadar sonra sanığa ulaştığını ve sanığın kendisine aracı Erzurum ilinde bağlattığını, 200 TL para verilmesi halinde aracı getireceğini söyleyince, sanığa 200 TL verdiğini, ancak sanığın aracı getirmediğini, parayı verdiğinde yanında tanık ...'ın da bulunduğunu belirtmesi üzerine tanık olarak ifadesine başvurulan ..., 27.02.2012 tarihli savcılık beyanında, ...'ın sanığa 200 TL verdiğine şahit olmadığını ve konu hakkında herhangi bir bilgisi veya görgüsünün bulunmadığını ifade etmiş olmasına karşın, duruşmadaki beyanında; olaydan sonra sanık ile katılan ...'ın,...'in dükkanında konuştuklarını gördüğünü, ...'in sanıktan suça konu otomobili istediğini, ancak sanığın aracın Erzurum'da bağlı olduğunu ve para verilmesi halinde getirebileceğini söylemesi üzerine ...'in sanığa bir miktar para verdiğini ve daha sonra sanığın dükkandan ayrıldığını belirtmesi ve katılan ...'in duruşmadaki beyanında, sanığın olaydan sonra dükkanına hiç gelmediğini ifade etmesi karşısında, suça konu aracın Erzurum'da bulunup bulunmadığı araştırılmadan ve tanığın aşamalarda kendi içinde ve katılanlar anlatımları ile açık bir şekilde çelişki teşkil eden duruşmadaki beyanlarının hükme esas alınması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.