MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik yapılan temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de, kanun yolunun ve merciinin belirlenmesinde yanılma, başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'in dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE,
2- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanıklar hakkında TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık ...'in, 02.02.2010 tarihli kolluk ifadesinde, atılı suçlamayı kabul etmediğinin, 03.12.2012 tarihli sorgusunda ise 01.02.2010 suç tarihli olan ve teşebbüs aşamasında kalan bir başka suça ilişkin sanıkla birlikte işlediklerine dair ikrarda bulunduğunun, atılı suça ilişkin savunmasının alınmadığının, sanık ...'in ise aşamalarda suça konu bilgisayarı sanık ...'in kendisine satması için getirdiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini savunduğunun anlaşılması karşısında, sanık ...'in atılı suçlamaya ilişkin savunmasının alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b) Sanık ...'in, suça konu bilgisayarı sattığını beyan ettiği tanık ...'de olduğunu belirtmesinden sonra tanık ...'in henüz sanık ...'e herhangi bir ödemede bulunmadığını belirttiği suça konu bilgisayarı kolluk güçlerine teslim etmesi üzerine bilgisayarın müştekiye iadesinin gerçekleştiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında koşulları oluşan 5237 sayılı 168/1. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c) Sanık ... hakkında hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri uyarınca belirlenen cezadan aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
d) Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde sanık ... hakkında 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.