MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ...’in temyiz talepleriyle ilgili yapılan incelemede;
Yokluğunda verilip 12/06/2013 tarihinde tebliğ edilen kararı, 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 02/09/2013 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteğinin aynı Kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
3-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yakınanın evine kapı kilit göbeği kırılarak girilip suça konu eşyaların çalınması, olaydan dört gün sonra devriye sırasındaki kolluk görevlilerince durumundan şüphe edilmesi üzerine yakalanan sanık ...’in, kendiliğinden bu suçu ve o civardaki diğer hırsızlık olaylarını itiraf ederek sanık ... ile birlikte suçu işlediklerini ikrar etmesi üzerine sanık ...'in evinde yapılan ev aramasında başka müştekilere ilişkin suç eşyalarının ele geçirilmesi ve sanık ...’in olay yerinin yanındaki işyerine ait ve olay yerini gören kamerasındaki iki kişiden birisinin kendisi diğerinin ise sanık ... olduğunu söylemesi nedeniyle her iki sanık hakkında açılan davada, sanık ...’nin atılı suçları kabul etmemesi karşısında, sanık ...’nin teşhise elverişli fotoğraf ve videosunun temin edilerek dosya arasında bulunan ve olay yerini gören işyeri kamerasına ait CD’nin, bilirkişiye çözümü yaptırılarak kamera kaydında ve fotoğraflarda görünen kişilerden birinin, sanık ... olup olmadığı yönünde rapor düzenlettirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.