MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 51/3. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınanlar ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçu yönünden denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında yakınan ...'e yönelik suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Yararları birbirine uygun bulunmayan suça sürüklenen çocuklara yakınan ...'ye yönelik hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken aynı avukatın müdafii olarak atanması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 38. ve CMK'nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
2-Suça sürüklenen çocuk ...'in yakınan ...'e yönelik atılı suçu işlediğine dair sanık ...'un suç atma niteliğindeki beyanı dışında mahkumiyete yeterli ve inandırıcı delil olmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ...'in beraati yerine, atılı suçu işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu da denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3-Yakınan ...'in olay sonrası 28/12/2009 günlü beyanında; ... dershanesinin yanına geldiğimde telefonum çaldı ve tam alo diyeceğim sırada arkamdan gelen motosikletli iki şahıs gelerek telefon bulunan elimi tutarak telefonumu almaya çalıştı, sonra yanağıma doğru sert bir şekilde yumruk atarak elimde bululnan ... marka telefonumu alarak kaçtılar şeklinde beyanda bulunduğu olayda dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek suçun sübutu halinde, eylemin bir bütün olarak yağma suçunu oluşturup oluşturmadığının takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden görevsizlik kararı yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
4-5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden; suça sürüklenen çocuk ...'in 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, denetim süresinin 1 yıl 6 ay olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 3 numaralı bozma nedeni yönünden diğer yönleri incelenmeyen, 1, 2, 4 numaralı bozma nedenleri yönünden hükmün açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy