MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan sanığın yeni bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken,konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün TCK'nın 51 maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanmasına dair bir karar verilmemiş ise de TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak;
TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen sanık hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına ilişkin bölüm çıkarılarak sanığın TCK'nın 51/3 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresine tabi tutulmasına'' karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde,
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,
a-Sanığın olay günü birden fazla yerde hırsızlık eylemini suça sürüklenen çocuk ile birlikte gerçekleştirdiği gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulama koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,
b- Dosya kapsamın göre sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen suça sürüklenen çocuk ...'un şüphe üzerine yakalandıklarında savunmalarına başvurulduğunda henüz müştekinin bir müracaatı bulunmadan suça konu spor ayakkabısını aldıkları yeri göstererek müştekinin tespiti ve iadeyi sağladıklarının anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olan sanığın yeni bir suç işlemesi nedeniyle dosyanın yeniden ele alınması sırasında, önceki hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, hırsızlık suçundan tayin olunan hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy