MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan ..... ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/286 Esas ve 2011/213 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, ...... ....... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/247 Esas ve 2012/24 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında müşteki ...'ya yönelik hırsızlık ve mala zarar verme; müşteki ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan tekerrüre esas ilamlardan, en ağırı olan ...... ....... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/286 Esas ve 2011/213 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması gerekirken, ...... ....... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/247 Esas ve 2012/24 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-14.02.2013 tarihli kolluk tutanağı içeriğinden, sanığın şüphe üzerine yakalandığında müşteki .......'ın işyerinden gerçekleştirmiş olduğu hırsızlık suçunu ikrar edip, suça konu ekran kısmı kırılmış hasarlı monitörü nereden çaldığını söylediğinin anlaşılması karşısında, iade edilen monitördeki hasar durumuna göre kısmi iade sayılıp sayılmayacağı tartışılıp, kısmi iade kabul olunması durumunda müşteki .......'dan kısmî iade hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Müştekinin beyanı, kolluk tutanağı ve dosya içeriğine göre, müşteki ...'nun işyerinden çaldığı monitörle birlikte yakalanan sanığın kullanmış olduğu bisikleti de o gece çaldığını beyan ederek, bisikleti çalmış olduğu yeri kolluk görevlilerine göstermek suretiyle henüz yasal müracaatı bulunmayan müşteki ...'e iadesini sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanığın müşteki ...'nun işyerinden gerçekleştirdiği hırsızlık ile ilgili mala zarar verme suçunu da işlediği iddiası ile hakkında kamu davasının açıldığı, ancak 14/02/2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda pencere üzerinde kanırtma ve zorlama izlerinin olmadığının belirtilmesi karşısında, mala zarar verildiğine dair bir tespit bulunmadığı, işyerinin ''zararın'' ne şekilde oluştuğunun denetime olanak verecek şekilde açıklanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.