MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ... ve Bahri hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede;
Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın ertelendiği gerekçesi ile TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de; TCK'nın 53/3. maddesi gözönünde bulundurularak hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinden ve bu husus kazanılmış hak oluşturmadığından infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanıklar Yücel ve Bahri hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, TCK'nın 142/1-b ve 143. maddeleri gereği belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 11 ay 13 gün hapis cezası olarak belirlenerek fazla ceza tayini,
b) 5237 sayılı TCK'nın 51. maddesinin 3. fıkrası uyarınca cezası ertelenen hükümlü hakkında, 1 yıldan az, 3 yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir, bu sürenin alt sınırı mahkum olunan ceza süresinden az olamaz. Cezayı ertelemenin yasal sonucu olmasından dolayı zorunlu olarak hükmedilmesi gereken "denetim süresine" ilişkin hatalar "aleyhe değiştirme yasağına" konu oluşturmaz. Somut olayda, hırsızlık suçundan sonuç olarak verilen 1 yıl 1 ay 13 gün hapis cezasına ilişkin cezası ertelenen sanık ... hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b,143. maddeleri gereği hükmolunan 2 yıl 4 ay hapis cezasının, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3-Sanıklar ....hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanıkların yasak nitelikte bir adet çakı bıçağı taşımaktan ibaret eylemlerinin, 6136 sayılı Kanun'un 15/1. madde ve fıkrasında tanımlanan suçu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Kanun'un 14/1. maddesinin koşulları bulunmadığı halde, yazılı biçimde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,
Kabule göre de;
b) Doğrudan tayin edilen adli para cezasının ödenmesine ilişkin taksit sayısının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince dörtten az olamayacağı gözetilmeyerek sanıklar aleyhine olarak 2 taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, 29/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy