MAHKEMESİ : ..................... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, görevliye etkin direnme, görevli memura hakaret
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanığın yokluğunda verilen hükmün sorgusunda bildirdiği adresinde Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebliğ edildiği 12/01/2012 tarihinde askerde olduğunun anlaşılması nedeniyle, öğrenme üzerine verdiği 29/08/2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır,
Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE ;
Sanık hakkında, hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, görevliye etkin direnme ve görevli memura hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Sanık hakkında denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi nedeniyle verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılarak hükmün açıklanması durumunda CMK'nın 231/11 maddesi uyarınca eski hükmü aynen açıklaması gerekirken, görevli memura hakaret suçundan önceki hükümden farklı olarak doğrudan adli para cezasına hükmedilmesi, diğer suçlardan da sanığın cezasının seçenek yaptırımına çevrilmesi, sanığın iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu diğer temyiz dışı sanıklarla birlikte işlediği kabul edildiği halde, hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, görevli memura hakaret suçunun alenen işlendiği halde TCK'nın 125/4. maddesinin uygulanmayarak eksik ceza tayini, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi uyarınca "Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme nedeniyle toplam 12,00 TL tutarındaki yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan hüküm fıkrasından “12 TL yargılama giderinin tahsiline "ilişkin bölümünün çıkartılarak, yerine“ yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına'' karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy