MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Görüntü izleme tutanağına göre, sanığın işyerinde kullanılmak üzere katılanın işyerinin önünden 28.12.2011, 29.12.2011 ve 02.01.2012 tarihlerinde gece saat 04.00 sıralarında çalışanı olan ... aracılığıyla un çuvallarını alması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın, sanık ile herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığına dair beyanı karşısında taraflar arasında güvene dayalı ticari ilişkinin olduğuna ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması sırasında gerekçe gösterilmeden cezanın 1/3 oranında en üst hadden arttırılması,
2-Sanığın sahibi olduğu işyerinde çalışan ve hırsızlık suçunu işleme hususunda fikri olmayan Hakkı Köse'yi katılanın işyerinin önünden un çuvallarını alması konusunda azmettirdiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 38/1 maddesi yerine 37. maddesi olarak gösterilmesi,
3-Sanığın hırsızlık suçunu işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçu birden fazla işlemesi karşısında, zincirleme şekilde hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nın 43/1 maddesi yerine 43/2 maddesi olarak gösterilmesi,
4-Sanığın soruşturma aşamasında, tanık ... aracılığıyla 80 TL'yi katılanın işyerinde çalışan kişiye ödediğini belirtmesi karşısında; katılanın kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak hırsızlık suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
5-Sanık hakkında hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Yasa'nın 43. maddesi uyarınca 1/4 oranında arttırım yapıldığında cezanın "1 yıl 18 ay" yerine "1 yıl 24 ay" hapis cezasına, bu ceza üzerinden de TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın ''1 yıl 13 ay'' yerine ''1 yıl 18 ay'' hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy