MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanık ...'un, katılana sattığı ... parsel sayılı taşınmazın kenarındaki dere yatağında bulunan ağaçların çok önceden babası ve kendisi tarafından dikildiğini, bu güne kadar ağaçların bakımını kendisinin yaptığını, aynı yere ilişkin öncesinde de katılanla davalık olduklarını, 19.09.2013 havale tarihli dilekçesi ile Hazineye ait dere yatağında kesilen ağaçların bulunduğu yeri satın almak için...Müdürlüğüne başvurduğunu savunması karşısında; öncelikle sanığın böyle bir başvurusu bulunup bulunmadığı varsa hangi aşamada olduğunu ve bu yerin suça konu yer ile aynı olup olmadığı araştırılıp, mahkemece mahallinde yeniden keşif icra edilip gözlem yapılarak sanığın savunması doğrultusunda suça konu ağaçların kim tarafından dikilip bakımının yapıldığını, ağaçların dere yatağından mı yoksa katılana ait ... parsel sayılı taşınmazdan mı kesildiğinin ve dere yatağının yer değiştirip değiştirmediği de belirlenip diğer sanıklar ... ve ...’ın ağaçların budanmasında sanık ...’e yardımcı olduklarını yönündeki savunmaları değerlendirilmek suretiyle, sanıkların kasıtları ve sanıklar ... ve ...’nin sanık ...’un eylemine nasıl katıldıkları dikkate alınarak hukuki konumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Kabule göre de;
Sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş olması karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilleri ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy