MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında 06.07.2004, 05.08.2005, 18.03.2006 tarihli mühür bozmak suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde:
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekili ile sanığın mühür bozma suçundan 20.10.2010 tarihinde verilen kararlara yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;
Sanık hakkında 06.07.2004, 05.08.2005, 18.03.2006 tarihli mühür bozma suçlarından hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, katılan vekili ve sanığın bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık hakkında 06.07.2004 suç tarihli karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede:
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nun aynı suça uyan 163, 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 06.07.2004 gününden hüküm tarihine kadar aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK. nun 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE,
3- Sanık hakkında 19.03.2007 suç tarihli mühür bozmak suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekili ile sanık hakkında 05.08.2005, 18.03.2006, 19.03.2007 suç tarihli karşılıksız yararlanma suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede:
6352 sayılı Yasanın 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca iade kararı sadece karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükümlerle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan, katılan vekili ile sanığın 19.03.2007 tarihli mühür bozma suçundan 20.10.2010 tarihinde verilen karara yönelik ve katılan vekilinin iade kararından sonra karşılıksız yararlanma suçlarından verilen 28.02.2013 tarihli karara yönelik temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 13.05. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy