MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Olay tarihinde düzenlenen olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı içeriğine göre sanığın kullandığı el arabası içerisinde müştekinin teşhis ettiği suça konu malzemelerin bulunduğunun, sanığın yargılama evresinde mala zarar verme suçunun konusunu oluşturan camın zararını giderdiğinin anlaşılması karşısında olayda rızai bir iadenin söz konusu olmadığı bu nedenle etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığı halde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1 maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Dosya içeriğine ve müştekinin soruşturma evresinde alınan ifadesine göre hırsızlığın gerçekleştiği yerin, hurdaların muhafaza edildiği depo olarak kullanılan bina olduğu ve herhangi bir ticari faaliyetin sürdürülmediğinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı ancak buranın müştekinin konutunun eklentisi olup olmadığı araştırılarak TCK'nın 116/1. maddesinde tanımlanan konut konunulmazlığını bozma suçunu oluşturup oluşturmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.