Nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanık ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 116/1, 119/1-c ve 31/3. (iki kez) maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay ve 8 ay hapis cezalan ile cezalandırılmasına dair,... Asliye Ceza Mahkemesinin 09/04/2013 tarihli ve 2010/632 esas, 2013/288 sayılı karar aleyhine Yüksek ... Bakanlığınca verilen 05/06/2014 gün ve 2014/11393-39026 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/06/2014 gün ve 2014/228529 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun, “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada on sekiz yaşını doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz” şeklindeki 53/4. maddesi karşısında fiili işlediği sırada on sekiz yaşından küçük olan sanık hakkında aynı Kanun’un 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık ...'in, adli sicil kaydında yer alan hapis cezalarına ilişkin mahkumiyet ilamları suç tarihinden sonra kesinleşmiş olmakla, daha önce hapis cezasına mahkum edilmediği gözetilmeden, konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan kısa süreli 8 ay hapis cezasının, TCK.'nın 50.maddesinin 3.fıkrası hükmüne aykırı olarak aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmediği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın ... Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy