MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK'nın 231. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair 29/04/2008 tarihli hükmün, sanık müdafiinin yüzüne karşı verildiği ve temyiz edilmediğinden bahisle 11/09/2008 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmış ise de; kendisine müdafii atandığından haberi olmayan sanık ...'in yokluğunda verilen kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle hükmün henüz kesinleşmediği ve denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden bahisle dosyanın ele alınarak önceki hükmün açıklanmasına dair verilen 18/06/2013 tarihli hükmün hukuki değerden yoksun bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının suçun işlendiği 06/04/2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy