MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçu ile sanık ... hakkında ayrıca hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinde “etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir” şeklindeki hüküm karşısında, en fazla yarısına kadar indirim yapılabileceğinden, mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları ile sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 168/2 maddesinde “etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir” şeklindeki hüküm karşısında, en fazla yarısına kadar indirim yapılabileceğinden, mahkemenin kabul ve uygulamasında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden bozma düşüncesine katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Kovuşturma evresinde ulaşılamadığı için ifadesi alınamayan tanık ...'in soruşturma evresinde 01/04/2013 tarihinde verdiği ifadesinde, sanık ...'un suça konu sigaraların bulunduğu yeri göstererek sigaraların bir kısmını teslim etmek suretiyle iadeyi sağladığını belirtmesi ve sanık ...'un da aşamalarda sigaraları iade ettiğini beyan etmesi karşısında , mağdurdan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak anılan maddenin uygulanma koşuları araştırılıp sonucuna göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulurken, uygulama maddesinin gösterilmemesi ve 116/4 gereğince verilecek cezanın alt sınırının 1 yıl olduğu gözetilmeden temel cezanın 6 ay olarak belirlenmesi ve sonraki uygulamaların da bu ceza miktarı üzerinden yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 26/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.