Hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlâl suçlarından sanıklar ... ve... (...)' in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143, 116/4, 31/3 (iki kez), maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 5 ay 18 gün ve 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, cezalarının aynı Kanun’un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine, anılan Kanun’un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına dair, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 30/11/2010 tarihli ve 2007/319 esas, 2010/706 sayılı karar aleyhine Yüksek ...Bakanlığınca verilen 17.02.2014 gün ve 3516/11923 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.02.2014 gün ve 2014/75960 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre;
1- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9. maddeleri dikkate alınarak, suç tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun hükümlerinin olaya ayrı ayrı uygulanması ve sonuçların denetime olanak verecek şekilde karşılaştırılması suretiyle lehe Kanunun belirlenmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmamasında,
2- Suç tarihinde güneşin saat 17.00’da battığı ve gece vaktinin 18.00’de başladığı gözetilmeden, eylem saat 17.20’de gerçekleştirildiği hâlde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılmasında,
3- Hırsızlık eyleminin, giyim mağazasının açık olduğu saatte gerçekleştirilmesi karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçunun ne şekilde oluşacağının tartışmasız bırakılmasında,
4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31. maddesinin 3. fıkrasında değişiklik yapan 5377 sayılı Türk Ceza Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un sonradan yürürlüğe girmesi nedeniyle, fiili işlediği sırada onbeş yaşını bitirip onsekiz yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından hükmolunan cezalarda, suç tarihi itibariyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 31/3. maddesinin ilk yürürlük metni uyarınca 1/2 oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,
5- Suç tarihinde onsekiz yaşından küçük olan sanıkların, daha önce hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlâl suçundan mahkum oldukları 8’er ay hapis cezalarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlarından birine çevrilmemesinde,
6- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 53/4 maddesindeki, “Kısa süreli hapis cezası ertelenmiş veya fiili işlediği sırada onsekiz yaşım doldurmamış olan kişiler hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz.” şeklindeki hüküm karşısında, fiili işledikleri sırada onsekiz yaşını doldurmamış olan sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden...Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 30.11.2010 gün ve 2007/319, 2010/706 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (b) bendi uyarınca sonraki işlemlerin yerel mahkemece yerine getirilmesine, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy