MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Temyiz dilekçesinde sanık ... müdafii olduğunu belirten Av. ...'nun temyiz istemine yönelik olarak yapılan incelemede;
Av. ...'nun hiçbir aşamada sanığa müdafii olarak atanmadığı, sanık ile aralarında vekalet ilişkisi de kurulmadığı ve bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince Av. ...'nun temyiz isteminin REDDİNE,
2-Sanıklar ... ve ...'nun temyiz istemlerine yönelik olarak yapılan incelemede ise;
Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 30/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy