MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Suç tarihinde mağdura ait işyerinde hırsızlık yapıldığı ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinin yolda sanık ve arkadaşını tesadüfen görüp suça konu bilgisayar ile birlikte yakalanması daha sonra bu bilgisayarın mağdurun işyerinden çalınan bilgisayar olduğunun anlaşılması karşısında hırsızlık eylemi tamamlandığı halde sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanması, somut olayda iadenin isteğe bağlı olmaması nedeniyle de koşulları oluşmadığı halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması; işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanığa verilen cezanın 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırılması gerektiğinin gözetilmemesi; adli sicil kaydına göre, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/191 Esas ve 2013/109 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas teşkil eden mahkumiyeti bulunan sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 58/6-7. maddesi uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.