MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, Beraat
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin temyizinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından; sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizin incelenmesinde;
Sanıklar ... ve ... TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanıklar ..., ... ve ... tarafından çalınan lastiklerden 32 tanesinin sanık ...’ya, 20 tanesinin sanık ...’a satılması, sanık ...’in ise sanıklar ... ve ...’in çaldığı 4 lastiğin tanık Yakup Çelik’e satılmasına aracılık etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanıklar ... ve ...’ın suça konu lastikleri, lastik ticareti yapmadıklarını bildikleri sanıklar ... ve ...’dan değer tespit tutanağına göre piyasa fiyatının altında herhangi bir fatura düzenlenmeksizin satın almaları nedeniyle suça konu lastiklerin hırsızlık malı olduğunu bilebilecek durumda oldukları; sanık ...’in beyanına göre de sanık ...’in lastiklerin çalıntı olduğunu bilerek satılmasına aracılık ettiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ..., ... ve ...’in atılı suçtan mahkûmiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,
2) Sanık ...'ın suça konu yerden sadece bir kez lastik aldığını savunması, kamera kayıtları ve bilirkişi raporuna göre tespit edilebilen ilk hırsızlık olayı 04.01.2013 tarihinde gerçekleştiği ve sadece 08.01.2013 tarihinde saat 18:06'daki eylemin üç kişi tarafından gerçekleştirildiğinin belirlenmesi karşısında, sanık ...'ın mala zarar verme suçuna iştirak ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verilecek şekilde kararda gösterilmeden sanığın mala zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
3) Kabule göre de; Mala zarar verme suçundan tayin edilen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakında, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında sayılan hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
4) Katılanın işyerinin deposundan 04.01.2013 ile 14.01.2013 tarihleri arasında 481 adet çoğunluğu kullanılmamış lastiğin çalınması karşısında, suçun işleniş biçimi, sanıkların kastlarının yoğunluğu ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
5) Sanıklar ... ve ...’in işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu aynı suç işleme kararının icrası kapsamında 04.01.2013 ile 14.01.2013 arasında gece vakti katılanın işyerinin deposuna birden fazla girerek işlemeleri nedeniyle, sanıkların cezasında TKC’nın 43/1 maddesine göre arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
6) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçunun niteliği itibariyle zarar doğuran suçlardan olmaması ve sanıklar ..., ... ve ...’in suç tarihi itibariyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel sabıkalarının bulunmaması karşısında, mahkeme tarafından sanıkların bir daha suç işlemeyeceği kanaatiyle hapis cezalarının ertelenmesine karar verildiği halde, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurulup yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat” ile sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun tartışılması gerektiği gözetilmeden, “katılanın zararı karışılanmadığından” biçimindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.