MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları nedeniyle yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Her iki sanığın tekerrüre esas alınan mahkumiyetlerine konu suçları işledikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olmaları ve diğer kayıtlarının da tekerrüre esas olmaması nedeniyle TCK'nın 58.maddesinin 5.fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, mükerrirlere özgü infaz rejimi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, her iki sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile cezaların infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kısımların hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün olup, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, zararın ağırlığı, sanıkların amacı gerekçe gösterilerek, temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle aynı Yasa'nın 143. maddesi uyarınca artırımın, farklı gerekçe gösterilmeden en üst oranda yapılması,
b) Sanık ...'ın, 03.06.2013 tarihli savunmasında, yakınanın zararı varsa karşılamayı kabul ettiğini belirtmesi karşısında, katılan ...'na ait işyerinin kapısına verilen zarar tutarı belirlenip, makul bir süre verilerek zararı giderme olanağı sağlandıktan sonra sonucuna göre sanıkların mala zarar verme suçu yönünden 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma koşulunun değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,
c) Sanıkların tekerrüre esas alınan mahkumiyetlerine konu suçları işledikleri tarihte 18 yaşını doldurmamış olmaları ve diğer kayıtlarının da tekerrüre esas olmaması nedeniyle TCK.'nın 58.maddesinin 5.fıkrası uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.