MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 28/10/2011 tarihli ifadelerine, 20/09/2013 tarihli temyiz dilekçesine ve tanık Edibe EKİN'in 28/10/2011 tarihli ifadesine göre, sanığın, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde suç tarihinde akıl hastası olup olmadığına dair 5237 sayılı TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesinin gerekmesi,
2- Sanığın 28/10/2011 ve 06/11/2012 tarihli ifadelerinde, işyerinden daha önce çalıp eve bıraktığı eşyaların yerini söylediği için suça konu eşyaların bulunup müştekilere iade edildiğini savunması karşısında, müştekiler ile kolluk görevlilerinin bu konuda ifadelerine başvurulup sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy