MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/2. maddesi uyarınca kamu davası açıldığı ve oluşa, dosya içeriğine, mahkemenin gerekçesine göre hırsızlık yapılan yerin işyeri olduğunun anlaşılması karşısında TCK'nın 116/2. maddesi yerine aynı Yasa'nın 116/1. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
2- 06.05.2012 tarihli olay yeri inceleme raporuna, savunmaya, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanlarına ve oluşa göre; sanığın katılana ait iş yerine kilitli halde olmayan sürgülü pvc mutfak penceresine zarar vermeden ve herhangi bir zorlama olmaksızın sürgüyü açmak suretiyle girdiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun yasal unsuru “zarar ögesi'nin” bulunmadığı gözetilmeden, unsurları itibari ile oluşmayan mala zarar verme suçundan sanığın beraati yerine yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.