Hırsızlık suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b, 143 ve 35. maddeleri gereğince 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının aynı Kanun’un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmasına dair ...Asliye Ceza Mahkemesinin 05/03/2014 tarihli ve 2013/801 esas, 2014/142 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 23/06/2014 gün ve 12694/42443 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/07/2014 gün ve 250589 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan, cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.” hükmü karşısında, sanık hakkında en az 1 yıl 4 ay denetim süresi belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hırsızlık suçundan hükmolunan hapis cezası ertelendiği halde, TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası hükmüne aykırı olarak, aynı maddenin 1. fıkra c bendinde düzenlenen velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi alt soyu üzerindeki yetkileri yönünden de uygulanmasına ve koşullu salıvermeye kadar sürmesine karar verildiği hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy