Hırsızlık ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından suça sürüklenen çocuk ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-c, 143, 168, 35, 31/2(iki defa), 62(iki defa) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/1. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis, 2 ay 15 gün hapis ve 187,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Karabük 1 Asliye Ceza Mahkemesinin 01/04/2008 tarihli ve 2007/44 esas, 2008/112 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle 5237 sayılı Kanun’un 142/1-c, 143, 168, 35, 31/2(iki defa), 62(iki defa) ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun’un 15/1. maddeleri gereğince 3 ay 10 gün hapis, 2 ay 15 gün hapis ve 187,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 51. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 24/12/2009 tarihli, 2009/285 esas, 2009/532 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/08/2014 gün ve 15962/54194 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05/09/2014 gün ve 300578 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, fiili işlediği sırada 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuk hakkında, hırsızlık ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından belirlenen hapis cezalarının kısa süreli olması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 50/3. maddesindeki “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz gün ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir” hükmü uyarınca anılan maddenin 1. fıkrası bentlerindeki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmiş bulunulmasında isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hırsızlık suçunun, TCK'nın 142. maddesinin 1. fıkra c bendinde düzenlenen, halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veya bunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında işlenmesi halinin, umuma mahsus bir araçta yolculuk eden kişinin, yolculuğun verdiği telaşla eşyasına yeterince sahip çıkamayacağı, kollayıp, gözetemeyeceği düşüncesiyle ağırlaştırıcı sebep olarak düzenlenmiş olması karşısında, yakınana ait ticari minibüsten gerçekleştirilen eylemin, gece saat 23.00 sıralarında, minibüsün, herhangi bir kalkış ve varış noktası da olmayan cadde üzerinde, park halinde bulunduğu sırada, camı bıçakla açılmak suretiyle gerçekleştirildiği dikkate alınarak, TCK'nın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, suç niteliğinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, aynı maddenin uygulanma koşulları oluşmayan 1-c bendi uyarınca hüküm kurulduğu hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 12.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy