MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, iftira
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanık ... hakkındaki 11.06.2014 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yokluğunda verilip, usulüne uygun biçimde 26.06.2014 tarihinde tebliğ edilen 11.06.2014 tarihli ek kararı, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 04.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II- Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...'e yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile iftira suçundan, mağdur ...'e yönelik mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında tüm mağdur ve yakınanlara yönelik kurulan hükümlere ve sanık ... hakkında mağdur .....'a yönelik hırsızlık ve mala zarar verme suçları ile mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının sanıklar hakkındaki hapis cezalarının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, sanıklar hakkındaki iddianame içeriğine göre mağdur ...'a yönelik (.... Sanayi ve Ticaret A.Ş) hırsızlık suçundan kamu davası açıldığı ancak mala zarar verme suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, mala zarar verme suçundan dolayı suç ihbarında bulunulması ile yetinilmesi gerekirken, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanıklar hakkında mağdur ...'a yönelik mala zarar vermek suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-03.03.2013 tarihli olay tutanağında mağdur ...'a ait .... plaka sayılı .... marka otobüsün mazot deposu kapağının sert bir cisimle kırılmış olduğunun yazılı olmasına istinaden, suçun mağduru dinlenilmeden sanıklar hakkında hırsızlık suçundan dava açılmış ise de; soruşturma ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmayan ve ifadesine başvurulmayan mağdur ... vekilinin yargılama aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 31.01.2014 havale tarihli yazılı beyanlarında suç ve olay ile ilgili hiç bir bilgilerinin bulunmadığını ve şikayetlerinin olmadığını ifade etmesi, sanıkların da yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, suçun mağduru dinlenilerek, mağdurdan aracın yakıt deposundan çalınan mazot olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar hakkında hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve soruşturma sonucu hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
3-Dosya içeriğine, savunmaya ve mahkemenin oluşa ilişkin kabulüne göre; suça bizzat katılmayıp suçta kullanılan beyaz renkli.... marka 34 plaka sayılı aracı diğer sanıklara vermek suretiyle temin ettiği anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39/2-b maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, sanık ... hakkında yazılı biçimde hüküm kurulması,
4-03.03.2014 tarihli olay tutanağında mağdur ...'e ait otobüsün mazot depo kapağının kırıldığının yazılı olmasına karşın, soruşturma (hazırlık) aşamasında dinlenilmeyen ... plaka sayılı aracın sahibi mağdur ...'in dosyadaki tek ifadesi olan 13.03.2014 tarihli celsedeki anlatımında “park halindeki otobüsünden mazot çalınıp çalınmadığını bilmediğini, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalmış olabileceğini” beyan etmesi, sanıkların ise yüklenen suçu kabul etmemesi karşısında, sanıkların suçta kullandığı araçta yakalanan mazot miktarını belgeleyen 03.03.2014 tarihli teslim ve tesellüm tutanağı içeriği ve ele geçirilen mazot miktarıda gözetildiğinde, sanıkların mağdur ...'e yönelik hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, hırsızlık suçunun tamamlanmadığı, sanıklar hakkında mağdur ....e yönelik hırsızlık suçundan hüküm kurulurken TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, tamamlanmış suçtan yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozmanın 1- 4 nolu bentlerinin niteliği gereği temyiz istemi reddolunan sanık ...'e sirayetine, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.