MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme ve sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanıkların, kapıya zarar vermek suretiyle katılana ait eve girdikleri, evden diğer suça konu eşyalarla birlikte otomobil anahtarını aldıkları, sonrasında apartman önünde park halinde duran otomobili evden aldıkları anahtarla çaldıkları olayda, eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
2- Sanık ... hakkında mala zarar verme ve sanık ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
a) Sanık ... yönünden, mala zarar verme suçundan kurulan hükümde, mükerrir olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 58/3. maddesi gereğince hapis olarak belirlenen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı TCK'nın 50/2. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilemeyeceği, ancak 5237 sayılı TCK'nın 50/1. maddesinde belirtilen (adli para cezası dışındaki) seçenek tedbirlere çevrilmesine engel bir düzenleme bulunmadığı gözetilmeden, “Mükerrir olan sanığa verilen cezanın TCK'nın 50/3. maddesi gereğince” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle aynı Kanun'un 50/1. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b) Sanık ... yönünden, sanığın yüklenen suçları işlemediği yönündeki savunmasının aksini gösterir, sanık ...'ın, kovuşturma aşamasında değiştirdiği suç atma niteliğindeki soruşturma aşamasındaki ifadelerinden başka mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı delillerin neler olduğu tartışılıp denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
c) Kabule göre de;
Sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi yerine aynı Kanun'un 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy