MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 3213 sayılı Maden Kanununa aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Duruşmadan haberdar edildiği halde, 5271 sayılı CMK'nın 237. ve 238. maddeleri uyarınca usulüne uygun olarak kamu davasına katılmayan şikayetçi kurumun sanık hakkında verilen hükmü temyize hakkı bulunmadığından, şikayetçi kurum vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar ... ile ... ve sanık ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 27/7. maddesinde, "Kovuşturma konusu fiilin suç değil de kabahat oluşturduğu gerekçesiyle idarî yaptırım kararı verilmesi halinde; fiilin suç oluşturmaması nedeniyle verilen beraat kararına karşı kanun yoluna gidildiği takdirde, idarî yaptırım kararına karşı itiraz da bu kanun yolu merciinde incelenir." düzenlemesi bulunmakta ise de; mahkemece hırsızlık suçundan açılan davada beraat kararı verilmediği, yalnızca 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12/5. maddesi uyarınca idari para cezasına hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; hükmün temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda, kanun yolunda, merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçelerinin, itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 04.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.