MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık ...'in temyiz istemi ile sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...'nın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçunu, beraberindeki sanık ... ile birlikte işlediği halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Sanık ...'in temyiz isteminin reddine dair 04.07.2013 gün ve 2011/129 – 2012/444 sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazları ile yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek karar ile hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, hırsızlık suçlarının gece işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi uyarınca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden en üst oranda artırım yapılması,
2- Sanığın, katılan ...'in evinin bahçesinin duvarındaki kırık tuğlanın içine gizlenmiş anahtarı alarak, bu anahtarla kilitli olan bahçe kapısını açıp, bahçede bulunan motosikleti çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,
3- Sanığın, katılan ...'e yönelik gerçekleştirdiği hırsızlık eyleminde, sanığın babası tanık ... ile yapılan telefon görüşmesinde suça konu motosikletin sahibine iade edilmek üzere evinin bahçesinde bulundurduğunu, olayı da katılan ...'e bildirdiğini beyan ettiğine dair kolluk tarafından tutulan 30.01.2011 tarihli tutanak, tanık ...'in söz konusu motosikleti kolluğa kendisinin teslim ettiği ve katılana haber verdiğine dair savcılık ifadesi, buna karşılık katılanın suça konu motosikletin sanıklar tarafından iade edilmeyip, polis tarafından bir bahçede bulunduğunu belirttiği duruşmadaki beyanı karşısında, 30.01.2011 tarihli tutanak, tanık ... ve katılanın beyanları arasındaki çelişkiler giderilip, suça konu motosikletin hasarlı olarak ne şekilde ele geçtiği belirlenerek, sonucuna göre soruşturma evresinde gerçekleşen kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı katılandan sorularak 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine 01/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy