MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanığın tüm aşamalarda katılanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçunu işlemediğini, suç tarihinde... plakalı aracı kiraladığını savunması karşısında, söz konusu aracın kiralandığı şirketten ...ile ... plakalı araçlara ait varsa ... bilgilerinin ve sanığa ait araç kiralama sözleşmesinin aslı istenerek inceleme yapılıp sonucuna göre, sanığın katılanlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık suçundan hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
2-Sanığın tüm aşamalarda katılan ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlemediğini savunması sanığın atılı suçları işlediğine dair hiçbir tanık ve delil olmaması karşısında, sanığın cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sadece tanık ...'ın olay gecesi, katılanın evinin önündeki sokakta Tempra veya Hyundai marka araç gördüğünü ve sanığın suç tarihinde Hyundai marka araç kiralaması sebebiyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,
3- Kabule göre de,
a- 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen barınak yerlerindeki büyük veya küçükbaş hayvan hırsızlığı suçunda belirtilen barınak yerlerinin, bina ve eklentisi dışında kalan, sadece hayvanlara özgülenmiş yerler olması ve burada bulunan hayvanların çalınması gerektiği, konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde ve 116/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, mahallinde keşif ve gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre sanığın katılan ...'e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçları yönünden hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
b-Sanığın adli sicil kaydındaki ilamlardan en ağırı olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2009 tarih ve 10-48 sayılı ilamındaki hırsızlık suçundan verilen 10 ay hapis cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği nazara alınmadan üç ilamın tekerrüre esas alınması,
c- Denetimli serbestlik tedbirinin süresinin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiği gözetilerek 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin 7. fıkrası gereğince hükümlü hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanacağının belirtilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazı kısıtlar biçimde 3 yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 10/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.