MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın sahibi olduğu şirket tarafından faaliyet gösterilen baraj inşaatına ait şantiye alanından çalınanlar arasında kullanım gereği şantiye alanında bulunan çeşitli ebat ve miktarda inşaat demirleri ile şantiye alanındaki iş makinelerine ait aküler, radyatör ve motor parçalarının da bulunduğu, böylece sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin sanığın eyleminin adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturmayacağına yönelik düşüncesi benimsenmemiş, dosya kapsamına ve yapılan keşfe göre suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy