MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II-) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Mağdurun banka hesabından sanık ...'nın hesabına aktarılan 4.900-TL paranın 1.500-TL'sinin olay günü sanıklar tarafından çekildiği, bankamatikten günlük para çekme limiti dolduğundan aynı gün bir kuyumcuya gidilerek harcama yapılmak istendiği ve ertesi gün de bankamatikten kalan paranın çekilmek istendiği ancak ilgili Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından sanığın hesabı bloke edildiğinden kalan paranın çekilemediği, sanığın hesabında bulunan toplam 3.405,00-TL paranın banka tarafından mağdurun hesabına iade edildiği daha sonra sanık ... tarafından banka hesabına 1.495-TL yatırılarak zararın giderildiği olayda; mağdurun hesabındaki paranın sanığın hesabına havale edilmesiyle paranın mağdurun hakimiyetinden çıktığı ve eylemin tamamlandığı, paranın bir kısmının sanık tarafından çekilmesinden sonra geriye kalan kısmın banka tarafından bloke edilip mağdurun hesabına aktarılması dikkate alındığında, bloke edilen para yönünden rızai bir iade bulunmadığı, bu itibarla çekilen paranın ödenmesinin kısmi iade olarak kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdurdan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 19/04/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ:
Heyetimizin sayın çoğunluğunun görüşüne iştirak edemiyorum. Aşağıda izah edildiği şekilde sayın Heyetten farklı düşünceye sahibim. Sayın Heyet kısmî iade nedeniyle mağdurdan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunup bulunmadığının sorulması, buna göre TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması tezini savunmaktadır. Ben aşağıdaki düşüncelerle farklı görüşe sahibim.
Sayın Heyetteki çoğunluğun kabulüne göre “Mağdurun banka hesabından sanık ...'nın hesabına aktarılan 4.900 TL paranın 1.500 TL'sinin olay günü sanıklar tarafından çekildiği, bankamatikten günlük para çekme limiti dolduğundan aynı gün bir kuyumcuya gidilerek harcama yapılmak istendiği ve ertesi günde bankamatikten kalan paranın çekilmek istendiği ancak ilgili ... Bankası A.Ş. tarafından sanık hesabına bloke konulduğundan kalan paranın çekilemediği, sanık hesabındaki 3.405 TL paranın banka tarafından mağdurun hesabına iade edildiği daha sonra sanık ... tarafından banka hesabına 1.495 TL yatırılarak zararın giderildiğinin anlaşılması karşısında, gerçekleşen kısmî iade nedeniyle mağdurdan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak, sonucuna göre sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. madde hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi” kısmî iade nedeniyle,
TCK'nın 168/1-4. madde uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği düşüncesini taşımaktadır. Oysa 168/1. maddesinde “failin.... bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi halinde...” tam iade hali açıklanmıştır.
168/4. maddede ise kısmî iade için “Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.” şeklindeki düzenleme ile ayrıca mağdurun rızası aranmaktadır. Kısmî iade halinde diğer sanıkların kısmi iadeden istifadesi şartları daha farklıdır.
Sayın çoğunlukla aramızda sübut yönünden herhangi bir farklılık yoktur. Ancak sanık ..., hazırlıktaki ifadesinde ve dilekçesinde “tahkikatla ilgili olarak benim hesabıma yatmış olan 4.900 TL'den çekip ...'e vermiş olduğum 1500 TL'yi bankaya 06/04/2009 tarihinde iade ettim. Paranın kalan kısmı ise zaten hiç çekilmemişti. Banka parayı geri almıştı. Bankanın zararını karşıladım.” diyerek ödemeye ilişkin makbuz ve Yapı Kredi Bankası'nın cevabı yazısını sunmuştur.
Yapı Kredi Bankası 27/07/2009 tarihli yazısında ...... numaralı ... adına düzenlenen Banka Kartı 04/09/2008 tarihinde saat 19.13'te internet dolandırıcılık işlemlerine karıştığı için tarafımızdan kullanıma kapatılmış olup yerine yeni bir kart verilmemiştir. ... hesabından bilgisi dışında internet dolandırıcılığı aracılığı ile ...... numaralı ...'ya ait kredi kartına 4.900 TL havale yapılmıştır. Yapılan havalenin ...... numaralı ... hesabına aşağıdaki belirtilen ödemeler ilgili hesaba iade edilmiştir, şeklinde cevap verilmiştir.
Sanıklar tarafından ...'ın internet hesabından 4.900 TL sanık ... hesabına aktarılmıştır. Daha sonra 1.500 TL sanıklar tarafından çekilmiştir. Daha fazla miktar ATM'deki limit nedeniyle çekilememiştir. Oysa sanıkların hesabında 3.400 TL para bulunmaktadır. Bunu giderek kuyumcuda harcamayı denemişler, hesaba bloke konduğu için harcayamamışlar, ertesi günde ATM'den parayı çekmeye çalışmışlar, çekememişlerdir. Bu esnada mağdur ...'ın şikayetçi olması üzerine sanık ...'nın hesabına bloke koyan banka sanığın hesabındaki 3.405 TL'yi ve geriye kalan 1.495 TL'yi toplam 4.900 TL'yi yani mağdurun hesabından internet yoluyla aktarılan parayı yeniden mağdura tam olarak iade etmiştir.
Sanık ...'nın olaydan haberdar olması üzerine Cumhuriyet savcılığına geldiğinde etkin pişmanlık gösterdiğini ifade ettiği, bankadan çektiği parayı tam olarak iade ettiğini paranın geri kalan kısmının zaten hiç çekilmediğini beyan ettiği görülmektedir.
İncelediğimiz dosyada tam iade gerçekleşmiştir. Sanıklar 4.900 TL'lik miktarı internet bankacılığı aracılığıyla kendi hesaplarına aktarmışlar ancak 1.500 TL'yi çekebilmişler, çektikleri miktarı da iade etmişlerdir. Aksi düşünüldüğünde tam iade nasıl olacaktır? Sanık ... verdiği dilekçede 1.500 TL'yi iade ettiğini,
paranın geri kalan kısmını çekmediğini beyan etmiştir. Bu durumda ifadeyi alan Cumhuriyet savcısı sanıktan geriye kalan 3.400 TL'yi bankaya yatırttırıp emanet makbuzunu almış olsa idi tam iadeyi kabul mü edecektik? Geriye kalan 3.400 TL'yi kime verecektik? Açıkça görüleceği üzere bu düşünce sebepsiz zenginleşmeye yol açacaktır. Bu nedenlerle tam iadenin gerçekleştiğinin kabulü görüşünde olduğum için sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.