MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Adli sicil kaydına göre tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında TCK'nın 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
24/08/2013 tarihinde şikayetçinin evinin önünde park halinde bulunan 24 ED 924 plakalı Mondial marka motosikletin gece saat 03.00 sıralarında çalınmasından sonra, 24/09/2013 tarihli yakalama tutanağı içeriğine göre sanığın kullanımında iken ele geçirildiği, sanığın kollukta müdafii huzurundaki savunmasında “Ben inşaatta çalıştığımdan motor lazım oldu. Motor araştırmasına girdim. Daha sonra kuşlarımla ilgilenirken iki çocuk geldi. Bu çocuklara motor olup olmadığını sordum. Onlar da bana motor ayarlayabileceklerini söylediler. 3-4 gün sonra bu iki çocuk bana kırmızı bir motor getirdiler. Ben de 6 çift kuş ve 50 TL para vererek suça konu motoru aldım. İki hafta önce satın almıştım” dediği halde, duruşmadaki savunmasında “pazardan daha önce alış veriş yaptığım yaşça benden büyük olan birisinden 6 tane kuş ve 80 TL para karşılığında satın almıştım, motoru da 13 gün kullandıktan sonra müşteki motoru yolda görmüş ve kendisine ait olduğunu beyan ederek polisi çağırmıştı” dediği, çelişki nedeniyle sorulunca da “bana başta iki tane küçük çocuk gelmişti, kendilerinden motor istemiştim, 3-4 gün sonra bu çocuklardan biri yanında yaşı büyük akrabası ile geldi, yaşı büyük akrabası da az önce ifadesini verdiğim kişidir” şeklinde beyanda bulunduğu, ancak sanığın satın aldığını belirttiği kişinin açık kimliği ve adresi ile ilgili herhangi bir bilgi ve belge sunamadığının anlaşılması karşısında; eylemin hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanığın dosya içeriğiyle uyuşmayan çelişkili savunmalarına itibar edilmek suretiyle suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 165/1. maddesi gereğince uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.