MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanığın, yokluğunda verilen ve 11.10.2013 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 23.10.2013 tarihinde yaptığı temyiz isteminin, aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkları yakalayan özel güvenlik görevlisi İlker Fışkırma'nın soruşturma aşamasındaki 11/01/2013 tarihli beyanından, müştekiye ait işyerinde kablo hırsızlığının olduğunun bildirilmesi üzerine adrese intikal ettiğinin, devriye aracı ile organize sanayi bölgesinde tur attıktan sonra 8. Caddede karşıdan gelen bir motosiklet ve üzerinde 2 şahıs ve kabloların olduğunu görünce motosikleti durdurduğunun anlaşılması karşısında, özel güvenlik görevlisince kesintisiz takip olmaksızın yakalanan sanıkların eyleminin tamamlandığı gözetilmeden yazılı şekilde teşebbüs hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 06/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.