MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Suça konu eşyaların çalındığı kömürlüğün binanın eklentisi vafında olup olmadığının tesbiti bakımından yerinde keşif yapılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tesbiti gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu ...'nun 141/1. maddesi ile hüküm kurulması,
2- Sanık müdafiinin 17.07.2012 tarihli celsede lehe hükümlerin uygulanmasını istemesi karşısında, sanık hakkında, hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı...'nın 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerekip gerekmediğinin ve aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince hükmedilen hapis cezasının ertelenip ertelenmeyeceği hususunun tartışılmaması,
3- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa yüklenen hırsızlık suçundan ... bir zarar bulunmadığı ve sanık hakkında daha önce hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla kayden sabıkasız olan sanık hakkında 5271 sayılı ...'nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "sabıkalı olması nedeniyle" biçimindeki yetersiz gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı ...'nın 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken kazanılmış hakkın gözetilmesine, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy