MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine uygun mahkemenin kabul ve gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 2-b numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun oluşması için önceden işlenmiş bir suçun olması, failin önceden işlenen suça iştirak etmemiş olması ve önceki suçun işlenmesine katılmamış olan failin aldığı eşyanın veya diğer mal varlığı değerinin suç eşyası veya mal varlığı değeri olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Önceki suçun nerede, ne zaman ve ne şekilde işlendiği, failin kim olduğunu bilmesi zorunlu değildir. Madde kapsamında işlenen suçlarda çoğu zaman failin kastının ne olduğu açık bir şekilde anlaşılamamaktadır. Bu durumlarda suçun işleniş şekline göre, her somut olay kendi içerisinde değerlendirilerek failin kastının belirlenmesi gerekir.
Sanık ...'in aşamalarda alınan savunmalarında ikinci el telefon almadığını, 2009 yılının bahar aylarında hattını kaybettiğini ancak faturalı olmadığı için önemsemediğini, kartını çalıntı telefona takıp çıkarmışta olabileceğini beyan ettiği, sanık ...' ın alınan savunmalarında taksicilik yaptığını, yaklaşık 5-6 tane cep telefon kullanmak zorunda kaldığını, bas konuş tarzı eski model cep telefonlarının seyyar satıcılarda bulunduğunu, söz konusu cep telefonunu seyyar satıcıdan aldığını, iki ay kullanıp başka bir seyyar satıcıya sattığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında ticari hayatın gerekleri de göz önünde bulundurulduğunda, sanıkların satın aldıkları telefonların suç eşyası olduğunu bildikleri veya bilecek durumda olduklarına dair savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, somut ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine, yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
5237 sayılı TCK'nın 21/1. maddesinde, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilerek ve istenerek gerçekleştirilmesinin "kast" unsurunu oluşturacağının hükme bağlandığı; aynı Kanun maddesinin 2. fıkrasında ise olası kastın, kişinin, suçun kanuni tanımındaki unsurların gerçekleşebileceğini öngörmesine rağmen, fiili işlemesi halinde oluşacağının belirtildiği ve somut olayda TCK'nın 21/2. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 21/2. maddesi uyarınca hükmolunan cezadan indirim yapılıp eksik ceza tayin edilmesi
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.