MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dairemizce de benimsenen Yargıtay CGK'nın 26.03.2013 günlü, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yetmez. Failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Esasen iyi niyetli olan satın alanda bulunan ve hırsızlık suçuna konu olan eşyaya el konulamaz. Hırsızlık suçuna konu eşyaya el konulmasına rağmen, failin satın alandan aldığı para veya sağladığı menfaatin satına alana iade edilmemesi halinde, satın alana Devlet eliyle haksızlık yapılmış olur. Somut olayda, hırsızlık suçunun sanığı ... çaldığı televizyonu 40.00 TL karşılığında sattığı yeri söyleyerek suç konusu eşyanın mağdura iadesini sağlamışsa da satın alandan elde ettiği parayı aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını gidermediğinin anlaşılması ve kolluk kuvvetlerince yakınanın yasal müracaatı ve eşgal tarifi üzerine suç tarihinden bir gün sonra yakalanan temyiz dışı sanık...'in gösterimi sonucu yakalanan sanık ...'ın yapılan üst aramasında suça konu bir adet cep telefonunu ele geçirilerek yakınana iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık koşulları gerçekleşmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine ve konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümde TCK.nun 53/4. maddesine uygun biçimde aynı maddenin 1. bendindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemiş olması karşısında tebliğnamedeki (2) numaralı bozma düşüncesine katılınmamış, sanık hakkında 03.05.2011 tarihinde hırsızlık suçundan TCK'nın sırasıyla 142/1-b, 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına, konut dokunulmazlığını bozma suçundan ise TCK'nın sırasıyla 116/1, 119/1-c, 62/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına hükmedildikten sonra hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın 5 yıllık deneme süresinde yeniden suç işlemesi karşısında açıklanması geri bırakılan hükmün yalnızca açıklanmasına karar verilmekle yetinileceği gözetilmeden, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından tayin olunan hapis cezalarının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.