MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına
Dosya incelenerek gereği düşünüldü :
Sanıklar ... ve ... yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve aynı Kanun'un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanığın temyiz dilekçesinin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar yönünden itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için hükmün incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
3- Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;
Sanıklar hakkında uygulanan 5237 sayılı TCK'nın 151/1. maddesindeki cezai yaptırımın, dört aydan üç yıla kadar hapis veya adli para cezası olduğu gözetilmeden, hapis ile birlikte adli para cezasına hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer cumhuriyet savcısı ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından “ve beşer adli gün para”, “ ve dörder adli gün para” ve “sanıklara tayin edilen adli para cezası beher günü TCK 52/2 madde gereğince 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek seksener lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, ” ibarelerinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
4- Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Konut dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında zarar giderilmediği biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi yasal ve yeterli bir gerekçe olmasa da, somut olayda, sadece bu gerekçe ile değil, daha önce hakkında on bir adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile daha önce hakkında beş adet adli para cezası ile mahkumiyet kararı, bir adet kamuya yararlı işte çalıştırılma tedbiri ve yedi adet hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... hakkında, “sabıkalı kişilikleri de mütalaa edilerek” biçimindeki ikinci bir gerekçe ile hüküm açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, bu yönden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; sanıkların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin kabul edilmesine rağmen, sanıklar hakkında hükmolunan cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesiyle arttırım yapılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.