MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme, haberleşmenin engellenmesi, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının 09/10/2013 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen 1 aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 14/11/2013 günü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
3- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında hırsızlık, kamu malına zarar verme ve haberleşmenin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde;
Müsaderesine karar verilen araçlardan ... plakalı olan aracın plakasının, gerekçeli kararda... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanıklar hakkında müşteki Bahattin'e karşı hırsızlık suçu yönünden, suça konu malzemenin, hakkında ölüm sebebiyle açılan davanın düşürülmesine karar verilen ...'ın evinde yapılan aramada bulunması ve sanıkların tüm aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında, sanıkların yüklenen suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve atılı suçları işlediklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
b) Sanık ... hakkında katılan kurumlara karşı hırsızlık suçları yönünden, sanığın tüm aşamalarda, kendisinin sadece diğer sanıkların kiraladığı çiftlik evinin kiralanması hususunda aracı olduğunu beyanla atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, sanığın yüklenen suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden ve diğer sanıklar Yusuf ile Mustafa'nın eylemlerine ne şekilde iştirak edip atılı suçları işlediğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde açıklanmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
c) Sanıklar hakkında katılan kurumlara karşı hırsızlık suçları yönünden, sanıkların eylemlerinin iki ayrı katılan kuruma yönelik ayrı ayrı işlenen suçlar olduğunun kabul edilmesi gerektiği halde, mağdurları farklı da olsa sanıkların eylemlerinin tek suç olduğunun ve zincirleme şekilde işlendiğinin belirtilmesine karşın sanıklar hakkında iki ayrı suçtan(mağdur sayısınca) 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 43. maddeleri uyarınca zincirleme suç hükümleri de uygulanmak suretiyle fazla ceza tayin edilerek hükümde karışıklığa yol açılması,
d) Hırsızlık suçunun konusu olan kablolar ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması ve korunan hukuki yararın tek olması karşısında, ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı gözetilmeden bu suçtan da mahkumiyet kararı verilmesi ve sanıklar hakkında iddianame içeriğine göre sadece tek bir kamu malına zarar verme suçundan(katılan Türk Telekom'a yönelik) dava açıldığı halde sanıkların her bir katılan kuruma karşı ayrı ayrı atılı suçu işlediklerinden bahisle iki ayrı kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,
e) Olayın oluş şekli ve sanıkların güttüğü amaç ve saik nazara alınarak, sanıkların amacının, telefon kablolarını çalmak olması, kişiler arasındaki haberleşmenin engellenmesi yönünde bir kastlarının olmaması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı bu suç yönünden, suçun manevi unsurunun gerçekleşmemesi sebebi ile, beraatlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,
f) Kovuşturma aşaması devam ederken 18.07.2012 tarihinde öldüğünden hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verilen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olan 58 NP 532 plakalı aracın suçta kullanıldığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan, söz konusu aracın suçta kullanıldığından bahisle müsaderesine karar verilmesi,
g) Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması talep edilmediği halde, ek savunma hakkı verilmeden sanıklar hakkında anılan madde uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.