MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Müştekilerin alınan ifadelerinden ve dosya kapsamından, sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçen ve müştekinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği 2 adet havlunun, müştekilerce olaydan 2 gün önce çalındığının iddia edildiğinin anlaşıldığı, ancak iddianamede sanığın, arama sonucu ele geçen havluları şikayet tarihi olan 29/06/2011 gecesi çaldıkları belirtilerek sanık hakkında kamu davası açılmış ise de müştekiler tarafından teşebbüs aşamasında kaldığı belirtilen 29/06/2011 tarihli eylemle ilgili dava açılmadığı belirlenerek yapılan incelemede;
I-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, müştekileri kiracı olduğu evden çıkarmasını ev sahibinden istediği için kendisine iftira attıklarını ve müştekilerin teşhis ettiği 2 adet havlunun kendisine ait olduğunu beyan ettiği, dosya kapsamından müştekilerin öncesinde suça konu havluların niteliklerini kolluğa bildirmediği, arama sırasında evde bulunan havlular içerisinden gösterilen havluyu teşhis ederek kendilerine ait olduğunu beyan ettiklerinin anlaşıldığı, sanığın söz konusu havluların kendisine ait olduğunu beyan ettiği de gözetildiğinde havluların müştekiye ait olduğuna dair müştekinin beyanı dışında herhangi bir delilin bulunmadığı, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delilin bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
II-Kabule göre de;
1-Sanığın evinde yapılan arama sonucu ele geçen ve müştekinin kendisine ait olduğunu beyan ettiği 2 adet havlunun, olaydan 2 gün önce çalındığı, ancak dosya kapsamından hangi saatte çalındığının belli olmadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Mahkemece olay yerinde yapılan keşif ve sonrasında alınan bilirkişi raporuna göre, suça konu havluların çalındığı yer olarak gösterilen balkonun, evin eklentisi niteliğinde olduğunun anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy