MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
O yer Cumhuriyet savcısının 13.02.2013 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriği incelendiğinde sanıklar Ayhan ve Zühre hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından dolayı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların temyiz edilmediği, temyizin kapsamının sanık ... hakkında hırsızlık ve sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Suça konu Samsung E-250 marka cep telefonunu suç tarihinde ilk kez kullandığı tespit edilen sanık ... adına kayıtlı telefon hattının sanıklar... ve ... tarafından kullanıldığının iddia edilmesi, sanık ...'nin suça konu telefonu kendisine veren kişiyi tam olarak tespit edememesi gözetildiğinde; hırsızlık suçu yönünden, belirtilen telefon hattının hangi sanık tarafından suç tarihinde kullanıldığının bu telefon hattına ilişkin iletişim tespit raporunda görüşme yapan kişilerin beyanlarına başvurularak ayrıca suça konu telefonda kullanılan ikinci GSM hattı sahibi ...'in de olayla ilgili olarak beyanına başvurularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasında atılı suçlamayı kabul etmemesi, oluşa ve dosya içeriğine göre mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,
Kabule göre de;
3-Kolluk görevlilerince yapılan araştırma sonucunda suça konu cep telefonunun sanık...'ye ait dükkanda bulunması karşısında, sanık ... tarafından gerçekleştirilmiş rızai bir iadenin söz konusu olmadığı ve bu nedenle, 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde etkin pişmanlık nedeniyle cezasından indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,
4- Olay yeri basit krokisi ve mağdur ...'in beyanlarının içeriği gözetildiğinde sanık ...'a isnat edilen suçun TCK'nın 142/1.b maddesinde düzenlenen bina içerisinde muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucunda aynı Yasa'nın 141/1. maddesinde düzenlenen basit hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy