MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 20.06.2013 tarihli kolluk görevlileri tarafından tutulan yakalama üst arama, muhafaza altına alma ve teslim tutanağının içeriğinden, suça sürüklenen çocuğun yakalandığında suçunu ikrar edip, suça konu kabloları nereden aldığını söylediği, çalınan kabloların da, müştekinin beyanından anlaşılacağı üzere sağlam olarak teslim edildiğinin ve henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Konutun kişilerin devamlı veya geçici olarak yerleşmek ve barınmak amacıyla oturmalarına elverişli yerler olduğu kabul edilmekte olup, inşaat halinde henüz fiilen oturulmadığı anlaşılan suça konu yerin ne suretle konut kabul edildiği denetime olanak sağlayacak şekilde karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yeterli olmayan gerekçe ile mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Hırsızlık nedeniyle verilen 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezasının kısa süreli olmadığı dikkate alınmadan seçenek yaptırıma çevrilmesi,
4- Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 5271 sayılı Yasanın suça sürüklenen çocuğa savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu müdafiiye ödenen müdafilik ücretinin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilmesi,
5- Sanığın sabıkasının bulunmamasına, konut dokunulmazlığını bozma ve hırsızlık suçu yönünden müştekinin somut bir zararının olmamasına, yargılama sırasında sanığın olumsuz bir durumunun olmadığı belirtilerek takdiri indirim maddesinin uygulanmasına rağmen, dosya içeriği ile uygun olmayacak şekilde zararın karşılanmadığından bahisle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.