MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanığın 06/11/2013 tarihli celsede “müşteki ...'a ait cep telefonunu otobüs içerisindeki bayanın üzerinden almadığını, yanında bulunan ve kilitli olmayan çantasından aldığını” söylediğinin, müşteki ...'ın 18/03/2013 tarihinde talimatla alınan beyanından “kardeşi ... ile birlikte Üsküdar Üniversitesinden Kadıköy istikametine doğru gittikleri sırada kız kardeşinin cebinde bulunan telefonun nasıl çalındığını bilmediğini” söylemesi karşısında, ...'ın olayın ne şekilde gerçekleştiği konusunda beyanı alınıp, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Mahkemece karar başlığında eylem "kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık” olarak belirtildiği halde, karar gerekçesinde “sanığın hırsızlığı TCK'nın 142/1-c maddesi uyarınca halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içerisinde işlediğinin” kabul edilmesi, uygulama maddesinde ise “TCK'nın 142/1-b maddesi” yazılması suretiyle hükmün karıştırılması,
3- Müşteki ...'ın talimatla alınan 18/03/2013 tarihli beyanında kamu davasına katılmak istemediğini belirtmesine rağmen, 06/11/2013 tarihli celsede, müşteki hakkında katılma kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.