Nitelikli hırsızlığa teşebbüs ve mala zarar verme suçlarından sanıklar... ve ...'in, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2, 143/1, 151/1, 35, 31/3 (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince ayrı ayrı 6 ay 20 gün ve 2 ay 6 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 231. maddesi gereğince hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair, Birecik Ceza Mahkemesinin 15/01/2009 tarihli ve 2008/197 esas, 2009/5 sayılı kararının kesinleşerek infazına geçilmesini müteakip, sanık ...'ın denetim süresi içerisinde suç işlediğinin bildirilmesi üzerine 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince kurulan hükümlerin açıklanması ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 142/2-d, 143/1, 151/1, 35/1, 31/3 (iki kez) ve 62/1. (iki kez) maddeleri gereğince 6 ay 20 gün ve 2 ay 6 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 23/12/2013 tarihli ve 2013/518 esas, 2013/720 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 30/10/2014 gün ve 2014/18911-64492 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2014 gün ve 2014/367128 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre,
1- Sanık ... hakkındaki Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2009 tarihli ve 2008/197 esas, 2009/5 sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bakımından yapılan incelemede, sanığın nüfus kaydına göre 10/10/1991 doğumlu olup suç tarihi olan 17/03/2008 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu dikkate alındığında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değişik 23. maddesi gereğince 3 yıllık bir denetim süresi belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde 5 yıllık bir denetim süresine belirlenmesinde,
2- Sanık ... hakkındaki Birecik Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2013 tarihli ve 2013/518 esas, 2013/720 sayılı kararı ile verilen hükümlerin açıklanmasına yönelik karar bakımından yapılan incelemede, 5560 sayılı Kanun'un 40. maddesi ile değişik 5395 sayılı Kanun'un 23. maddesi gereğince 3 yıllık bir denetim süresi belirlenmesi gerekirken 5 yıllık bir denetim süresine hükmedildiği anlaşılmakla birlikte, sanığın ihbara konu Sulh Ceza Mahkemesinin 07/03/2013 tarihli ve 2012/1107 esas, 2013/229 sayılı kararına konu suçu 3 yıllık denetim süresi zarfında işlediği dikkate alındığında bu hususun sonuca etkili olmadığı düşünülerek, 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan “ Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla…..fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” amir hükmüne aykırı şekilde, suç tarihi olan 17/03/2008 tarihi itibariyle adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında açıklanmasına karar verilen kısa süreli hapis cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 50/1. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde,
isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Sanık .... hakkında kurulan ve 23.12.2013 günü açıklanan hükümde, yakınana ait iş yerindeki kilitlerin kazma ile kırılması suretiyle gerçekleştirilen hırsızlığa teşebbüs suçunun TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kalacağı gözetilmeden, suç vasfının belirlenmesinde yanılgıya düşülerek, haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilidin açılması halinde uygulanma olanağı bulunan aynı Yasa'nın 142/2-d maddesi ile uygulama yapıldığı hususu da belirlenmiş olup, bu yönden de kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy