MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık ... hakkında verilen temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Temyiz isteminin reddine dair 27.11.2013 gün ve 2013/259 Esas - 2013/437 Karar sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,
2- Sanıklar ... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 5. fıkrasına göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Kanun maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraza tabi olduğu, bu kararların temyizi mümkün olmadığı ve 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesine göre de Kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıkların temyiz dilekçeleri itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazların merciince incelenmesi için anılan kararlar yönünden dosyanın isteme uygun olarak incelenmeksizin mahalline İADESİNE,
3- Tüm sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının hırsızlık suçundan kurulan hükümleri tüm sanıklar bakımından temyiz ettiği ve temyiz isteminin sanıklardan ...'ı da kapsadığı belirlenerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
a) Müştekinin, 15/07/2013 tarihli duruşmada zararının tamamının sanıklar tarafından soruşturma aşamasında giderildiğini beyan etmesi karşısında sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b) Hırsızlık eyleminin, kamu kurumu niteliğindeki ... İlköğretim Okulu'nda yer alan ve müşteki tarafından işletilen kantinden gerçekleştirilmiş olması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/1-b maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
c) Kabule göre de;
Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 14 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.