MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yüzlerine karşı verilen kararda yasa yolu süresinin tebliğden itibaren başlayacağı belirtilerek sanıkların yanıltılması nedeniyle, kararın sanıklara tebliği gerektiği ve bir haftalık temyiz süresinin de tebliğden itibaren başlayacağı, mahkemece gerekçeli kararın talebi üzerine sanık ...'a tebliğ edildiği ancak kendisine karar tebliğ edilmeyen sanık ...'ın öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu, yine sanıkların dilekçeleri temyiz istemi nitleğinde olduğu halde yargılamanın yenilenmesi istemi olarak kabul edilerek reddine dair verilen 05.09.2014 tarihli ek kararın ise hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
I- Sanık ...'un temyiz isteminin incelenmesinde;
Yüzüne karşı verilen ancak yanıltma nedeniyle 01.08.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü CMUK’nın 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 29.08.2014 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;
1)- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 116/4, 119/1-c maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 12 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 6 ay yerine 1 yıl 18 ay olarak eksik belirlenmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
2)- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)- Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, indirim oranının etkin pişmanlığın kovuşturma aşamasında gerçekleşmesini düzenleyen aynı Kanun'un 168/2. maddesinde belirtilen 1/2 oranından fazla olması gerektiği gözetilmeyerek, yazılı şekilde 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
b)- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1. maddeleri uyarınca hükmolunan 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında sonuç cezanın 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak eksik belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakları korunmak suretiyle (BOZULMASINA), (a) bendindeki bozmanın temyiz istemi reddedilen sanık ...'a da sirayetine, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.