MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g, 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 11 ay yerine hesap hatası sonucu 2 yıl 9 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini ile tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Sanık ...'nun tüm aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, katılanlara ait suça konu 16 adet büyükbaş hayvanın soruşturma aşamasında savunması alındıktan sonra öldüğü anlaşılan diğer sanık ...'ya ait hayvan ağılında yapılan aramada ele geçirildiği ve...'nın savunmasında, hayvanları sanık ...'nun yanındaki ...isimli kişi ve kamyonda bekleyen iki kişi ile birlikte getirdiğine dair anlatımı ve kolluk biriminde sanık ...'yu teşhis ettiğine dair tutanak bulunmakta ise de; sanık ...'nun ifadesinde kullandığını bildirdiği ... numaralı telefon ile diğer sanık ... arasında olay saatlerinde görüşme yapılmadığı, sanığın telefon hattının baz istasyon bilgilerinden olay günü olan 08.03.2012 tarihinde değil 07.03.2012 günü 21.22 - 21.47 saatleri arasında Kula ilçesinden sinyal bilgisi alındığı, diğer sanık Yaşar Başboğa'nın ifadesinde, sanık ... ile 3 farklı numaradan konuştuğu, bu numaralardan 0530 581 11 63 numaralı telefondan 08.03.2012 günü 03.30 sıralarında sanığın aradığına dair anlatımı, TİB'den getirtilen HTS kayıtlarında 0530 581 11 63 numaralı telefonun Ömer Kostak adına kayıtlı olduğu ve 08.03.2012 günü bu hattı kullanan kişi ve ... adına kayıtlı 0541 639 43 08 numaralı hattı kullanan kişi ile... arasında çok sayıda görüşmenin yapıldığının anlaşılması karşısında; ... ve ... numaralı hatların adlarına kayıtlı olduğu ...ve ... isimli kişilerin araştırılarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, adlarına kayıtlı telefonları kendilerinin kullanıp kullanmadıkları, sanık ...'ya kullandırıp kullandırmadıklarının sorulması ile sanık ...'nun ifadesinde bildirdiği telefon hattı dışında olay tarihinde başkaca telefon hatları kullanıp kullanmadığının kolluk marifetiyle araştırılması, başkaca telefon hattının tespiti halinde bu telefon hatlarına ilişkin de olay tarihindeki HTS kayıtlarının (baz istasyon sinyal bilgilerini kapsar şekilde) Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilmesi ve yapılacak araştırma ve inceleme sonucuna göre deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy