MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM: Mahkumiyet
savcısı
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
O yer Cumhuriyet savcısının, 04.12.2013 tarihli temyiz isteminin müştekiler ...ve...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik olduğu belirlenerek ve gerekçeli karar başlığında katılan ...'nın müşteki, müştekiler... ve...'in ise katılan olarak gösterilmelerinin mahallinde düzeltilebilir yazım hataları olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Katılan...'ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın adli sicil kaydında bulunan ve tekerrüre esas alınan Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/09/2009 tarih ve 2009/588 Esas - 2009/539 Karar sayılı kararında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması nedeniyle sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında aynı Kanun'un 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının hapis cezasının infazı aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2- Katılan ...'ya yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile müştekiler ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a) Sanık hakkında verilen sonuç cezaların türü itibariyle adli para cezasına mahkum edilmesi karşısında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,
b) Müştekiler ... ve ...'in 28/12/2012 günlü oturumda şikayetlerinden vazgeçtiklerini belirtmeleri karşısında, katılmanın hükümsüz kaldığı gözetilmeden, dosya kapsamında kendilerini vekille temsil ettiren ... ve... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, sanık vasisinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin bölümler ile sanıktan vekalet ücreti alınmasına ilişkin paragrafın çıkartılmasına karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Müştekiler ...ve...'e yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suç tarihinden önce 19/12/2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/4. maddesine göre, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlali suçunun işlenmesi halinde, bu suçtan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesi için şikayet koşulunun aranmayacağı gözetilmeden, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılan kamu davasının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 12/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.