Elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan sanık...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-f, 168/1 ve 62. maddeleri gereğince 8 ay 20 gün hapis cezası cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/03/2010 tarihli ve 2010/245 esas, 2010/206 sayılı kararının sanık hakkında kesinleştirilmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle hükmün açıklanmasına ilişkin bildirimde bulunulması üzerine, sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-f, 168/1 ve 62. maddeleri uyarınca 8 ay 20 gün hapis cezası cezalandırılmasına dair anılan Mahkemenin 19/03/2014 tarihli ve 2014/2 esas, 2014/181 ayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 19/11/2014 gün ve 2014/20378-69477 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/11/2014 gün ve 2014/382494 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
Dosya kapsamına göre, 05/07/2012 tarihli ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un 82. maddesi ile “5237 sayılı Kanun'un 142'nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılmış, üçüncü fıkrasında yer alan "ikinci fıkraya göre cezaya" ibaresi "beş yıldan oniki yıla kadar hapis cezasına", "onbeş yıla kadar hapis" ibaresi ise "ceza yarı oranında artırılır" şeklinde değiştirilmiştir.”, aynı Kanun’un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası ile “abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun ve doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi dolayısıyla bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla hakkında hırsızlık suçundan dolayı kovuşturma yapılan veya kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişinin, bu Kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren altı ay içinde, zararı tamamen tazmin etmesi hâlinde, hakkında cezaya hükmolunmaz, verilen ceza tüm sonuçlarıyla ortadan kalkar.” şeklindeki düzenlemeler karşısında, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu eylemin
suç olmaktan çıkması nedeniyle, sanığın hukuki yararı bulunduğundan lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan, 24.03.2010 tarihinde açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suçtan mahkum olması nedeniyle açıklandığı tarihte, 6352 sayılı Yasa'nın yürürlükte olması karşısında, katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 19.03.2014 gün ve 2014/2 Esas, 2014/181 sayılı kararın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (d) bendinin verdiği yetkiyle, 6352 sayılı Yasa'nın geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/4-a maddeleri gereğince sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, hükmolunan 6 ay 20 gün hapis cezasının ÇEKTİRİLMEMESİNE, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy