MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM: Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
5271 sayılı CMK'nın 101/3. maddesi uyarınca soruşturma aşamasında yapılan sorguları esnasında mahkemece sanıkları savunmak üzere görevlendirilen avukatın, kovuşturma aşamasında da mahkemece yasal zorunluluk bulunmadığı halde sanıklara avukat olarak görevlendirilmesinin ardından, sanıklara sorgularından önce ileride haksız çıkmaları durumunda müdafii ücretine hükmedileceğine ilişkin yasal ihtaratta bulunulmasından sonra
sanıklardan ...'ın müdafii istemediğini, sanık ...'ın ise müdafii huzurunda savunma yapacağını beyan ettiği anlaşılmakla, 182 TL müdafii ücretinin sadece yasal ihtaratta bulunularak kendisine müdafii atanan sanık ...'tan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından, ''Yargılama nedeniyle yapılan 7 adet davetiye gideri 56,00 TL ile 182,00 TL müdafii ücreti olmak üzere toplam 238,00 TL'nin sanıklardan eşit miktarda ve ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına'' şeklindeki ibarenin çıkartılarak yerine ''182,00 TL müdafii ücretinin sanık ...'dan (aleyhe temyiz olmadığından CMUK'nın 326/son maddesi gözetilerek) 1/3'ünün tahsiline ve yargılama nedeniyle ortak yargılama gideri olan 7 adet davetiye gideri toplamı 56,00 TL'nin sanıklardan eşit miktarda ve ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,'' cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.